Нет никаких сомнений в том, что проевропейские партии набрали убедительное большинство, и как сообщает National Review, «пророссийский блок, включая политиков из бывшей Партии регионов, получили менее восьми процентов голосов». И еще один бонус: «Коммунистов в составе нового парламента не будет вообще». Однако новое поколение воинов холодной войны с Лексингтон-авеню забывает упомянуть о том, что члены украинских оппозиционных партий столкнулись с многочисленными актами насилия и запугиваний со стороны мнимых знаменосцев западных ценностей.
Тем не менее, мнение вашингтонского истэблишмента с готовностью подхватывает Foreign Policy, выкатывая статью с категоричным заголовком «Украина побеждает». Видимо, призрак коммунизма бродит не только по редакции National Review, но и в коридорах Foreign Policy, поскольку этот журнал с сознанием долга информирует читателей, что «эти выборы стали историческими по нескольким причинам, не последняя среди которых заключается в том, что впервые со времен большевистской революции в состав украинского парламента не войдут коммунисты».
И тем не менее, хотя эти коварные украинские красные потерпели, наконец, поражение, ликование можно назвать преждевременным по двум причинам. Первая имеет отношение к другой истории, которую рассказывают результаты выборов. А рассказывают они о том, что Украина продемонстрировала отнюдь не свое единство, а углубление раскола между проевропейским западом и гораздо более скептическим населением юга и востока страны. Хорошей иллюстрацией к этой истории может стать явка на выборы. В общенациональном масштабе явка составила чуть больше 52%. Но это в среднем, учитывая показатели явки в двух юго-восточных областях и в двух западных областях, где проживает немало румын и венгров. Явка в северо-западных областях, которые являются основной базой поддержки «Народного фронта» премьера Яценюка, была значительно выше, составив в городе Львове 70%.
Вторая причина, по которой на результаты выборов надо смотреть с изрядной долей осторожности, состоит в том, что партия, более предрасположенная к проведению мирной политики по отношению к отколовшимся регионам — Блок Петра Порошенко — показала результаты ниже ожидаемых, заняв второе место и немного отстав от «Народного фронта». Да, Порошенко быстро пообещал, что его партия поддержит Яценюка на посту премьер-министра, однако те маневры, которые совершают соперничающие фракции Яценюка и Порошенко, очень напоминают неудачно заключенный брак между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко после оранжевой революции 2004-2005 годов. Боюсь, что это кино мы уже видели.
Таким образом, это состязание вполне обоснованно можно назвать борьбой, в которой ястребы войны во главе с Яценюком одержали победу над голубями мира, которых возглавляет Порошенко. Западные СМИ очень мало говорят о масштабах антироссийской воинственности Яценюка. По словам Пьетро Шакаряна (Pietro Shakarian) из Мичиганского университета, «любимый проект Яценюка это возведение огромной крепостной стены типа Берлинской вдоль всей российско-украинской границы». И хотя проевропейские партии действительно показали на выборах весьма убедительные результаты, верно и то, что выборы продемонстрировали усиление и углубление разногласий внутри Украины.
Усугубляя и без того непростую ситуацию, самопровозглашенные народные республики в Донецкой и Луганской областях в прошедшее воскресенье провели собственные парламентские и президентские выборы. Европейские лидеры поспешили их осудить, заявив, что они нарушают минское соглашение о прекращении огня от 5 сентября и украинскую конституцию. Весьма тревожным, но вместе с тем, не очень-то неожиданным фактом стало то, что результаты голосования на востоке признала Россия. Последствия этих выборов, одни из которых являются легитимными, а вторые нет, непонятны. Если не случится невероятное, и Запад не осуществит полномасштабную военную интервенцию, расчленение Украины станет (вернее, уже становится) установленным фактом. И изменить этот факт в обозримом будущем не удастся.
***
Между тем, Киеву пришла пора платить по счетам за свой «европейский выбор». 24 октября Россия и Украина договорились о поставках газа на предстоящую зиму. В ответ на новости об этой сделке Дмитрий Тренин из Фонда Карнеги сообщил в Twitter: «Формула сделки ЕС-Украина-Россия: Украина получает газ, Европа получает Украину (которой надо помогать), а Россия получает деньги». Тренину надо было добавить, что это деньги американских налогоплательщиков, ибо именно так оно и может получиться. В соглашении говорится, что Украина немедленно заплатит России 1,45 миллиарда долларов в рамках погашения долга за газ, а концу года проведет дополнительную выплату на сумму 1,65 миллиарда долларов. По словам еврокомиссара по энергетике Гюнтера Эттингера (Gunther Oettinger), который выступал посредником на переговорах по газовой сделке, деньги придут из МВФ (читай: из карманов американских налогоплательщиков) и из Евросоюза.
А ведь есть еще более сложный вопрос украинского государственного долга, который весьма значителен. Что интересно, украинский кризис помог объединить «консерваторов» из National Review и давнего жупела американских правых Джорджа Сороса. В своем широко обсуждаемом эссе, которое появится на страницах номера New York Review of Books от 20 ноября, Сорос показал, что в равной мере является русофобом и плутократом. Он призвал США и ЕС, по сути дела, оказать срочную денежную помощь держателям украинского государственного долга. По мнению Сороса, крупные частные владельцы украинского долга типа компании Franklin Templeton, которой принадлежит примерно семь миллиардов, не должны «нести потери по своим инвестициям в качестве условия дальнейшей официальной помощи Украине».
Сорос заявляет, что МВФ должен «обеспечить немедленное финансовое вливание на сумму как минимум 20 миллиардов долларов и пообещать еще больше на случай необходимости». Далее, пакет помощи должен сопровождаться обменом долгом, благодаря чему украинские еврооблигации на сумму 18 миллиардов долларов «превратятся» в менее рискованные долгосрочные долговые обязательства, который «гарантируют — но только частично — США и Европа». Преимущество такой схемы, которое Сорос не упоминает, состоит в том, что нынешние держатели украинского долга будут защищены от последствий своих собственных решений. Вот такой он, моральный риск.
Конечно, есть определенная доля иронии в том, что Сорос выступает в роли защитника существующего в Европе порядка. В конце концов, как рассказал The National Interest один авторитетный аналитик по фиксированным доходам, «можно говорить о том, что Сорос со своими спекуляциями сделал гораздо больше для дестабилизации хрупких финансовых рынков ЕС, чем для их поддержки своими действиями — о которой он так много говорит».
В любом случае, стоит повторить, что всего этого — расчленения современного европейского государства, миллиардов долларов выплат из карманов американских налогоплательщиков, тысяч погибших и почти миллиона беженцев — можно и нужно было избежать. Но этому помешала изумительно неразумная европейская и американская дипломатия. Как отметил недавно Владимир Путин (конечно, и он во всех этих делах далеко не невинный посторонний) в своем выступлении на заседании Валдайского клуба, в преддверии ноябрьского саммита в Вильнюсе, где планировалось подписать соглашение об ассоциации с ЕС:
Нас никто не хотел слушать и разговаривать никто не хотел, нам просто сказали: это не ваше дело, вот и все, вот и вся дискуссия. Вместо сложного, но, подчеркну, цивилизованного диалога дело довели до государственного переворота, ввергли страну в хаос, в развал экономики, социальной сферы, в гражданскую войну с огромными жертвами. Зачем?
Нам может не нравиться «последователь Макиавелли с обнаженным торсом», но в его версии событий что-то есть. И очень печально, что на сегодня ни Запад, ни Россия не изъявляют особого желания выслушать друг друга.
Джеймс Карден
ИСТОЧНИК (англ. язык)