По его словам, самый свежий пример, когда опозорились американские СМИ, — освещение недавних событий в Алеппо. В последние недели сирийская армия при авиационной поддержке России начала выбивать из района боевиков, которые три года держали город под контролем. Их власть над городом началась с репрессий.
Они предупреждали местных жителей, чтобы те не посылали детей в школу, иначе они "получат гробы". Боевики разрушали фабрики, надеясь, что люди, потерявшие работу, перейдут на их сторону, и передавали награбленную технику Турции. В ответ на наступление сирийской армии боевики, поддерживаемые Турцией и Саудовской Аравией, на днях обстреляли мирные районы города неуправляемыми ракетами. Но только благодаря действиям сирийских правительственных войск и их союзников "жители Алеппо наконец увидели проблеск надежды", напоминает Стивен Кинзер.
"Однако все это не вписывается в версию Вашингтона. В результате большинство американских изданий сообщают факты, противоположные тому, что происходит в действительности. Во многих сообщениях говорится, что три года Алеппо был "освобожденной зоной", а теперь он снова будет страдать", — пишет политолог.
Американские СМИ рассказывают, что борьба с режимом сирийского президента Бараша Асада и его союзниками в лице России и Ирана – благородное дело. Предполагается, что граждане США должны надеяться, что "добродетельная коалиция из американцев, турок, саудитов, курдов и "умеренной оппозиции" победит". Это "изощренное вранье", но нельзя осуждать простых американцев за то, что они верят в это. У них практически нет реальной информации о воющих сторонах, их целях и тактике. Большая часть вины за это лежит на американских СМИ, уверен Стивен Кинзер.
Из-за финансовых трудностей американские СМИ существенно сократили штат иностранных корреспондентов. Многие важные новости о событиях в мире теперь пишут журналисты из Вашингтона. Репортеры, которые освещают события в Сирии, получают информацию от Пентагона, Госдепартамента, Белого дома и "экспертов". После того, как журналистов кружат на такой информационной карусели, им кажется, что они осветили все стороны вопроса – именно так получаются "пустышки", которые подаются как новости из Сирии.
При этом корреспонденты, работающие в зонах боевых действий, пытаются противодействовать подобному освещению событий в Сирии, но часто их голоса теряются в информационной какофонии, пишет политолог.
Так, журналисты в Вашингтоне уверяют аудиторию, что группировка "Фронт ан-Нусра" состоит из "повстанцев" или "умеренной оппозиции", но не говорят, что это сирийская ячейка "Аль-Каиды". Саудовская Аравия изображается как помощница борцам за свободу в Сирии, в то время как на самом деле она спонсирует "Исламское государство" (ИГ, запрещена в России). Не знают американские читатели и о том, что в Турции уже несколько лет открыты "крысиные тропы" для того, чтобы боевики из других стран могли присоединиться к террористам в Сирии.
Однако "все, что делают в Сирии Россия и Иран, преподносится как дестабилизация просто потому, что делают это именно они – и потому, что такова политическая линия Вашингтона", уверен Стивен Кинзер.
Американские политики не брезгуют искажением фактов о событиях в Сирии и в предвыборной кампании. Так, экс-госсекретарь Хиллари Клинтон недавно заявила, что план урегулирования ООН ситуации в Сирии был составлен на основе американской инициативы.
Однако в действительности все было с точностью до наоборот. В 2012 году США, Турция, Саудовская Аравия и Израиль успешно "убили" мирный план генерального секретаря ООН Кофи Аннана, потому что он предполагал включить в процесс сирийского урегулирования Иран и сохранить власть – хотя бы на время – за Башаром Асадом, напоминает политолог.
Политики могут быть прощены за искажение своих прошлых поступков, правительствам свойственно продвигать свои интересы. Но предполагается, что журналисты должны "оставаться в стороне от политических элит и их врожденного лицемерия". В случае с Сирией американские журналисты потерпели в этом полный провал, пишет Стивен Кинзер.
РИА Новости