Обозреватель информагентства Хэл Брэндс пришёл к выводу, что ядерное оружие оказало глубокое влияние на войну на Украине. Но неуловимым образом.
▪ "Если бы у России не было ядерного оружия, то у США не было бы единственной и самой веской причины сдержанности в ходе конфликта на Украине. И было бы больше стимулов для прямого вмешательства, что было бы самым верным и быстрым путём к поражению России", — полагает автор.
Вот ещё одно наблюдение от г-на Брэндса:
"Ядерное оружие сыграло для Москвы жизненно важную сдерживающую функцию, позволив ей сражаться с ограниченной Украиной, а не с более крупной западной коалицией. Ядерное оружие не выиграло войну для Путина. Однако оно помогло ему избежать поражения".
При этом, по мнению Брэндса, ядерное принуждение работает в обоих направлениях. В частности, американское ЯО "не позволило России оторвать Украину от её западных покровителей" и, соответственно, "спасло Украину от поражения", а также "сделало Восточную Европу более безопасной от жестокой войны Кремля".
▪ Тем не менее, колумнист Bloomberg предлагает Вашингтону всё-таки рискнуть — и ещё сильнее вмешаться в конфликт на Украине. Тем более что влияние российского ядерного фактора на политику Запада, дескать, изменилось из-за того, что "ядерные угрозы Путина постепенно теряют доверие": российское ЯО так и не было применено, "даже когда оборона ВС РФ вокруг Харькова рушилась". Это, мол, "заставило западных чиновников избавиться от некоторых прежних опасений эскалации".
Как следствие, США и их союзники стали смелее поставлять Украине оружие: танки, истребители F-16, а также британские и французские ракеты большей дальности, — всё то, что Запад ранее не решился бы предоставить Киеву, добавляет автор. И приводит цитату экс-госсекретаря США Джона Фостера Даллеса:
"Если вы боитесь подойти к краю пропасти, вы пропали".
▪ Одновременно колумнист опасается, что отказ Вашингтона от прямого вмешательства в войну на Украине будет воспринят Пекином как план такого же поведения и в ситуации с Тайванем. Если же США не вмешаются напрямую в случае "нападения" Китая на остров, то "попрощайтесь со свободным Тайванем", резюмирует Брэндс.
И делает общий вывод: "решимость Америки" желательно продемонстрировать уже на Украине.
▪ Заметим, что столь опасное предложение никак не вытекает из логики остальной статьи. Даже с учётом эскалации поставок вооружений Киеву оно явно противоречит первоначальному тезису Брэндса о значении ядерного оружия и о его сдерживающем влиянии на украинский конфликт.
Получается, что можно логику и проигнорировать. Впрочем, это вполне в духе нынешнего мейнстрима американской аналитики — без царя в голове.