«Украина стоит на пороге нового переворота. Ни Петр Порошенко, ни Арсений Яценюк не тянут на „спасителей нации“, которые обязательно появляются после революций.
Общественное мнение в Украине достигло определенного консенсуса — если третий Майдан и произойдет, то он станет последним гвоздем в гробу украинской государственности.
Свержение Януковича, хотя и носило „внезапный“ характер, тем не менее, было четко предопределено фундаментальными факторами и логикой истории. Выдающийся американский политолог и историк Чарльз Тилли отмечал, что революции начинаются как внутриэлитный конфликт верхов, затем взрываются снизу, но завершаются опять же сверху.
Что собственно и произошло в Украине — узурпация власти Виктором Януковичем и его семьей привели к разрушению политического равновесия. Низы (Майдан, прототип „Черной рады“) снес Януковича, но власть оседлала элита, ранее отстраненная от управления (Петр Порошенко, Арсений Яценюк, Александр Турчинов и иже с ними).
Обычно в конце революционных потрясений на исторической сцене появляется сильный лидер — Джорж Вашингтон, Наполеон, Бисмарк, Сталин. Кто-то, кто способен направить распад общества и государства в новые устойчивые формы власти. При этом не важно, с помощью каких инструментов эта новая устойчивость будет достигнута. Это может быть и демократия, и диктатура.
Появился ли в Украине подобный лидер? Может ли им стать Порошенко или Яценюк? Увы, но невооруженным глазом видно, что они „не тянут“. А значит, революционный процесс не перешел в заключительную стадию, и мы еще должны будем увидеть такого лидера. Таков неумолимый ход истории.
Хуже всего, что запас прочности нашего государства уже исчерпан. Старый режим развален, а новому не хватает ни политической энергии, ни материальных ресурсов. Мы не успели в последний вагон европейского аттракциона щедрости и поддержки, как Польша и другие страны восточной Европы.
Но вернемся, к дилемме Порошенко. Его задача сохранить власть, в том понимании, которое сложилось у него в процессе политической карьеры. И это далеко не демократическая модель и реформы, как нас пытаются убедить.
Значит, контроль над государством может быть получен только тремя способами.
В идеальных условиях сильного государства существует прочный кадровый состав чиновников и офицеров. Для этого необходимы долгосрочное вознаграждение по выслуге лет (сочетается с риском потери этих благ) и некая всепоглощающая идея. Идеальный пример — современная Россия с ее культом военной и государственной службы, а также мессианской идеей „русского мира“. У нас для такой модели нет ни ресурсов, ни ментальной предрасположенности.
Второй путь предполагает контроль над госаппаратом путем инкорпорирования в него на ключевые посты преданных людей. Это уже ближе к украинской политике. По этому пути шли все украинские президенты, но дважды эта схема не срабатывала — вначале Кучма, а затем Янукович прогорели.
Проблема в том, что при такой схеме стразу же закладываются внутриэлитные конфликты, и даже номинальные единомышленники и политические партнеры начинают борьбу за ресурсы и влияние — на всех хороших должностей, как правило, не запасешься.
Сегодня на авансцену украинской политики вышли военные. Еще вчера деклассированные и униженные, они понемногу начинают перехватывать рычаги власти. Они являются прямой угрозой власти Порошенко. Соблазн сместить слабого и неуверенного в себе лидера со стороны людей, закаленных войной будет только возрастать.
Именно по этой причине и Кучма, и Янукович загоняли армию в подполье, косвенно играя на руку Российской Федерации. Стоило только в Армении гражданской власти в лице Тер-Петросяна подвинуть генералов в политической иерархии (чему способствовала война с Азербайджаном), как произошел фактически „бархатный“ переворот.
Война в Украине играет против Порошенко, так как усиливает нового украинского политического игрока — военную элиту.
Есть еще один вариант — реформы и подавление коррупции. Но тогда Петру Порошенко придется наступить на горло своим политическим попутчикам, которые восстанут против него. Фактически он может только принести себя в жертву, начав крестовый поход против коррупции. Но у него нет ни ресурсов, ни желания бороться с ней. Именно пример бодрого старта реформатора Саакашвили и последующий бесславный конец, наверняка постоянно стоит перед глазами Петра Алексеевича.
Гражданское общество ему, конечно, поможет, но гражданское общество ориентировано на абстрактные идеалы государства, а не лично на Петра Порошенко, которого можно и сменить. А наш Президент не хочет терять власть — он сильно долго к ней шел.
Итак, можно подвести неутешительные итоги. Петр Порошенко не будет вести борьбу с коррупцией, ограничившись косметическими реформами. Свою легитимность он будет черпать не внутри Украины, а от внешних игроков -Запада и РФ. И они эту поддержку ему окажут и уже оказывают.
Тем не менее, внешней поддержки Петру Алексеевичу может не хватить, уж очень окрепло в Украине гражданское общество и новый набирающий силу социальный класс — военных. Именно последние являются первыми кандидатами на власть из слабеющих рук Президента.
Предотвратить сценарий военного переворота Петр Порошенко может только свернув на путь ужесточения личной власти, что при полном отсутствии ресурса прямо ведет к перевороту.
Похоже, Украина падает в разрушительную спираль революций».
Шпак Юрий "Русская Весна"