Напомним, 16 марта 2014 года за вхождение республики в состав нашей страны проголосовали 96,77% крымчан. Лишь чуть более трех процентов высказались, что хотели бы остаться в составе Украины. И это при рекордной явке.
Все последующие опросы, проводимые, в том числе европейскими, американскими и украинскими социологическими службами, показывают, что жители полуострова не поменяли за прошедшее время своего мнения. Да и вряд ли поменяют в будущем.
Киев в ответ решил показать крымчанам, «как надо родину любить». Однако продовольственная блокада, а потом и энергетическая, устроенные радикалами, лишь сплотили жителей Крыма и вызвали еще большее презрение к Украине. Да и нелепо говорить об экономических факторах, когда люди выбрали не просто «российские зарплаты», а общую с Россией историческую судьбу.
Но интересен посыл Соединенных Штатов относительно тактики. «Очевидно, что Крым является долгосрочной проблемой. И мы подходим к ее решению соответственно. Недавно мы отметили 75 годовщину Декларации Веллеса, согласно которой США не признавали оккупацию Советским Союзом стран Балтии в 1940 году. Мы придерживались этой позиции многие десятилетия. Я думаю, что наш подход к вопросу Крыма будет таким же», — Майкл Карпентер.
Вопрос так называемой «оккупации» Прибалтики постоянно использовался Вашингтоном для оправдания подрывной деятельности против Советского Союза. Декларация Веллеса фактически была планом по расчленению СССР. Видимо, сейчас просто найдены правовые основания для деятельности, направленной уже на развал Российской Федерации.
— Заявление Майкла Карпентера носит международно-правовой характер. США объясняют, почему им выгодно иметь долгосрочную неразрешимую проблему вокруг Крыма, — говорит вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов.
— Соединенные Штаты хотят сеять хаос в регионе, для этого и нужен конфликт. Заявления надо рассматривать в контексте стратегий внешней политики США. Есть стратегия гибридной войны, есть стратегия превентивной войны. То есть, всегда нужен предлог для конфликта. И вопрос Крыма консервируется с этой целью. Безусловно, надуманно и искусственно.
Известно, что Крым был украинским непродолжительное время, по решению Никиты Хрущева. Но это не волнует американцев.
Кстати, Украина рвется в Евросоюз. Но там действует положение о реституции. То есть, все территории, которые принадлежали кому-то после Второй мировой войны, должны быть возвращены. По идее, даже ЕС должен признать, что Крым вернулся законному хозяину. Юридические нормы есть, но американцев они не интересуют. США важно продолжение конфликта и ничего более.
«СП»: — Как тлеющий конфликт может сказаться на отношениях России и США?
— Если смотреть на ситуацию глазами американцев, то конфликт вокруг Крыма не должен быть постоянным. Он будет длиться только до развала России, а такой план у США есть, и они его стараются претворить в жизнь. Для Соединенных Штатов это не бесконечный конфликт, а с четкими и ясными целями, которые пытаются достичь.
«СП»: — Поможет ли поддержка со стороны США Украине?
— Фактор поддержки Вашингтона несопоставим с другими факторами, которые стали частью украинской реальности. Радикально ничего не меняется. Естественно, Украина всё время будет муссировать вопрос о Крыме. И вовсе не для того, чтобы вернуть полуостров. Дело в том, что проблема Крыма довела украинский народ фактически до состояния зомбированности. Вопрос Крыма мощно используется киевской правительственной пропагандой. За счет этого фактора можно оправдать продолжение войны на Юго-Востоке. Можно объяснить, почему население терпит настоящие экономические бедствия. По уровню жизни Украина уже опустилась на уровень слаборазвитых африканских стран. Вопрос о Крыме нужен украинской власти, чтобы как-то обеспечивать лояльность граждан.
— Проблема Крыма действительно стала «камнем преткновения» в отношениях России и США, — говорит ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Александр Петров.
— Дело в разной трактовке международного права относительно возможностей присоединения территорий и права того или иного народа на самоопределение. У Москвы и Вашингтона разные позиции, они исходят из разных принципов. Для нормализации отношений необходимо проводить международные консультации. Но это вопрос, конечно, не одного года.
В принципе, не так важно, признают Соединенные Штаты Крым российским или нет. Многое будет зависеть от Украины, насколько она готова вести переговоры. С другой стороны, вопрос уже решен, Крым вошел в состав России. И мне сложно себе представить, как Крым будет возвращен Украине. Даже при самом негативном развитии событий.
Кстати, будущее можно строить и позитивно. И я думаю, что такой вариант будет выбран. Международная практика показывает, что какие-то вопросы можно просто обойти или придать им совершенно иное звучание. Международное сообщество вместо санкций может создать для Крыма режим наибольшего благоприятствования. В сфере торговли, в сфере энергетики. Это позволило бы не изолировать Крым, а активно включить его в сферу международной деятельности. Это было бы выгодно всем, прежде всего, Украине. И тогда нынешняя позиция Вашингтона, которая звучит как непримиримая, может измениться.
Обращаю внимание, что сейчас в США предвыборный год. Позиции, которые отстаивают Демократическая и Республиканская партии, часто обусловлены политической выгодой, сиюминутным расчетом. Выгодно позиционировать Соединенные Штаты, как страну, отстаивающую международное право, ценности, идеалы.
«СП»: — Для чего Крым сравнивают с Прибалтикой?
— В Америке действует прецедентное право. Для оправдания того или иного действия принято опираться на какой-то опыт, на действия в прошлом. В этом принципиальная разница между правовой практикой США и России. На мой взгляд, именно эта разница и лежит в основе разногласий и непонимания в трактовке разных событий.
Что касается Прибалтики, то республики входили в состав Советского Союза, и никто всерьез не оспаривал этот факт. Вплоть до распада СССР.
Я думаю, что нам надо просто набраться терпения и подождать, пока США не признают российскую принадлежность Крыма. Нынешнее заявление Майкла Карпентера — это отражение одного из существующих взглядов. Такие взгляды характерны для правого консервативного крыла Республиканской партии.
Андрей Иванов