Версия обвинения
Любопытно отметить, что гособвинитель по этому делу — помощник прокурора САО Юлия ШТРИБЛЕВСКАЯ — в 2016-м году оппонировала бывшему участковому, обвиняемому в избиении, Сергею ШАПОШНИКУ, прозванному в народе «бешеным майором». Он отправился в колонию общего режима на 3 года и 1 месяц за самосуд, учиненный в подъезде жилого дома над мужчиной, с которым повздорил. В отличие от того резонансного дела, когда стало известно, что экс-полицейский издевался и над своими задержанными, нынешние обвинения, предъявленные ШТРИБЛЕВСКОЙ, были очень интеллигентными.
Напомним: 25 июля 2017 года сотрудники ФСБ задержали полковника полиции Владимира ЯРКОВА на берегу Иртыша по подозрению в незаконной ловле стерляди. По версии следствия полковник поймал при помощи сетей 182 «особи незаконно выловленных биологических ресурсов» (стерлядок в том числе), чем причинил государству ущерб на 91 тысячу рублей.
Позиция обвинения в основном была построена на показаниях свидетелей, причем ШТРИБЛЕВСКАЯ отметила, что на них оказывалось давление, из-за чего впоследствии они меняли свои показания прямо в зале суда. Например, заявила в ходе прений помощник прокурора, со слов одного из свидетелей, сторожа лодочной станции утверждали, что боятся ЯРКОВА (репортаж с заседания, где они были допрошены, опубликован в «Коммерческих вестях» № 21 от 13 июня 2018 года, однако тогда сторожа утверждали, что все было наоборот — следователи исказили их показания на предварительном следствии).
Помощника прокурора смутил странный инцидент. Так, например, в суде был допрошен свидетель ТИМОФЕЕВ, который в июле 2017 года рыбачил там же, где и ЯРКОВ, попутно закладывая за воротник. ТИМОФЕЕВ утверждал, что не помнит ЯРКОВА, однако после заседания подходил к полковнику, прося у того деньги взаймы на проезд. «При том, что в здании суда достаточно людей, к которым можно было обратиться с подобной просьбой», – заметила ШТРИБЛЕВСКАЯ.
«Свидетель РЯЗАНОВ, – продолжала гособвинитель, – подтвердил показания, данные на следствии, о том, что в июле 2017 года совместно с ТИМОФЕЕВЫМ и ЧЕНЦОВЫМ видел ЯРКОВА, который рыбачил сетями на лодке, видел стерлядь у него в лодке, когда он подплывал к ним и прогонял их со стерляжьей тони».
Вердикт оказался прост: ЯРКОВ виновен. Однако ШТРИБЛЕВСКАЯ не стала просить подвергнуть его жесткому наказанию, ограничившись назначением штрафа в 450 тысяч рублей. Также она попросила удовлетворить гражданский иск в пользу государства на сумму 91 тысяча рублей, конфисковать и обратить в доход государства моторную лодку ЯРКОВА, а его 21 мешок с рыболовными сетями, 2 короба, 2 садка — уничтожить.
Версия обвиняемого
ЯРКОВ выступал более часа, тщательно перечисляя все обнаруженные им, профессиональным юристом, нарушения, допущенные при его задержании и следствии, носившие «системный характер». Все доказательства, представленные в деле, он назвал «недопустимыми», а свою вину – «недоказанной»:
– Предварительное следствие проходило в течение восьми месяцев – нарушены все разумные сроки. По итогам рассмотрения дела в суде следствие себя полностью дискредитировало. Были допрошены свидетели обвинения: сотрудники УФСБ, рыбинспекции, понятые, сторожа, местные жители. На предварительном следствии свидетели давали одни показания, в суде – другие. Считаю, что предварительное расследование проведено предвзято, необъективно, явно просматривается склонение свидетелей к даче нужных им показаний — с обвинительным уклоном. Обращаю внимание: ни у одного из допрошенных в суде свидетелей обвинения не совпали показания с данными на предварительном следствии. Абсолютно по всем свидетелям обвинения заявляли ходатайство об оглашении их показаний. Так, на суде оглашены показания свидетеля ТИМОФЕЕВА о том, что он якобы видел меня в июне 2017 года в лодке с сетями и стерлядью. Но на суде он заявил, что таких показаний не давал, а протокол не подписывал.
Также ЯРКОВ обратил особое внимание суда на то, что вменяемая ему «браконьерская» статья к подследственности ФСБ не относится:
– Досмотр вещей, транспорта допускается при наличии состава компетенции ФСБ. Деяния по п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ («Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов») не относятся к коррупции или организованной преступности, по которым ФСБ могла проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об ОРМ», условием проведения ОРМ должно быть подготовление или совершение деяния, по которому предварительное следствие обязательно. В случаях, не терпящих отлагательств, ОРМ проводятся, только если может произойти тяжкое или особо тяжкое преступление. Но ловля стерляди относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как рассказал за трибуной ЯРКОВ, в основу его дела лег рапорт сотрудника УФСБ России по Омской области Константина КУЗНЕЦОВА, свидетельствующего о причастности полковника к незаконной добыче стерляди «в составе организованной группы». Тем не менее этого документа ЯРКОВ в материалах дела не обнаружил. Зато нашел другой – рапорт о том, что те же ФСБшники усматривают деяние, не содержащее признаков организованной группы. Это позволило ЯРКОВУ поднять вопрос о фальсификации материалов уголовного дела.
Также вместо обследования дома, по мнению обвиняемого, был проведен самый настоящий обыск (ЯРКОВ был в наручниках, из-за чего физически не мог открыть сотрудникам ФСБ дверцу холодильника, откуда была изъята рыба), а единственное существенное «доказательство» — видеосъемка – также вызывает много нареканий: она не является непрерывной, а КУЗНЕЦОВ, якобы снимавший видео, в протоколе не указан.
Помимо этого, подсудимый заявил, что рыбу ему подбросили:
– После моего задержания я около полутора часов лежал на земле в наручниках примерно в 100 метрах от автомобиля и лодки. Был произведен мой личный обыск – изъяты ключи от УАЗа. Затем я услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, хлопали двери – то есть оперативники УФСБ получили доступ к УАЗу в мое отсутствие. Считаю, что они осматривали автомобиль, дом и лодку без моего участия и до приглашения понятых. Свидетель БОРИСОВ в суде пояснил, что прибыл на место происшествия около 11.40. Осмотр лодки был уже закончен: там оказалась свежевыловленная, не более 1,5 часов назад, стерлядь. Стояла жара. Если бы я выловил рыбу до задержания, она хранилась бы к моменту появления БОРИСОВА 4,5 часа и испортилась. Получается, стерлядь могла оказаться в ящике с 9.30 до 10 часов – но в это время я был уже в наручниках. Не вызывает сомнения, что и в лодку, и в машину рыбу подкинули оперативники.
Особое внимание ЯРКОВ уделил назначению ветеринарной экспертизы:
– Согласно постановлению, ЛЕВЧЕНКО направил на экспертизу 44 рыбины. А в заключении эксперта указано, что исследовалось 68 рыбин. Непонятно, откуда взялись еще 24?! Следователь указал, что рыба испорчена и непригодна для хранения. Получается, изъятая рыба была уничтожена. Тогда что же направили эксперту? Налицо признаки фальсификации! Еще одно подтверждение: согласно протоколу осмотра вещдоков, следователь осмотрел пакет № 1 с документами, а рыба была упакована в мешок и опечатана без номера. Однако на экспертизу поступил пакет № 1. С рыбой.
ЯРКОВ уже объяснял в интервью «Коммерческим вестям» (№ 17 от 16 мая 2018) нюансы насчет сетей, которые также фигурируют в качестве доказательств его вины в незаконной ловле. Он снова повторил свои аргументы в суде. Сети из капрона и из лески были изъяты у полковника, однако тот попросил суд обратить пристальное внимание, что хранение сетей из лески, которыми запрещена ловля рыбы на территории региона, не является ни административно, ни уж тем более уголовно наказуемым.
«Если такое творят со мной, то что же происходит с простыми людьми?» – завершил свою речь Владимир ЯРКОВ и попросил суд вынести ему оправдательный приговор.
Версия защиты
В отличие от своего подзащитного адвокат Василий ГУБАНОВ оказался кратким, объяснив это тем, что все доводы невиновности ЯРКОВА озвучил он сам. Зато ГУБАНОВ рассказал, что очень давно знаком с ЯРКОВЫМ, что тот не просто так вырос до звания полковника, перечислил заслуги экс-полицейского и поделился тем, что коллеги будут рады возвращению экс-замначальника Следственного управления в свои ряды. А затем перешел к профессионально-правовой стороне вопроса:
– Желанием органов следствия было всеми правдами и неправдами направить уголовное дело в суд. Хотя все протоколы сотрудников ФСБ были составлены настолько безграмотно, что стыдно читать. На все наши жалобы следователи ЛЕВЧЕНКО и ВАСИЛЕНКО закрывали глаза, допуская фальсификации... Мне стыдно за следственные органы! А сотрудники ФСБ на примере дела ЯРКОВА показали пренебрежение к сотруднику полиции. А как же тогда расследуются дела в отношении простых граждан – если здесь допускают такие нарушения? Владимира Владимировича обвинили во всех смертных грехах: и что остров захватил, и что рыбой торговал. А ведь это лишь домыслы! Известно ли сотрудникам ФСБ и следователям понятие презумпции невиновности – когда все сомнения толкуются в пользу подсудимого? Навряд ли с таким правосознанием, как у этих сотрудников, нам удастся построить правовое и демократическое государство. Так можно скатиться к репрессиям 1930-х годов 20 века.
ШТРИБЛЕВСКАЯ воспользовалась правом реплики и коротко парировала аргументы в пользу положительной репутации обвиняемого: «Да, Владимир Владимирович служил в органах долго, но каждый может оступиться…». ЯРКОВ и ГУБАНОВ от реплик отказались.
7 августа состоится, возможно, последнее судебное заседание по этому делу: судья Евгений МОСОЛОВ затруднился уточнить, будет ли зачитан приговор, или процесс ограничится последним словом ЯРКОВА.
Павлова Анастасия