Никаким "восстановлением" это, конечно, не являлось, это был перевод системы в режим форсированного самопожирания, подъедания остатков вековых сбережений.
Все это не новость. Новость то, что все это прорывается в мейнстрим. Вот свежая статья из "New York Times" c характерным названием "The Next Financial Crisis Lurks Underground. Fueled by debt and years of easy credit, America’s energy boom is on shaky footing" ("Следующий финансовый кризис выглядывает из-за угла. Раздутый долгами и дешевыми кредитами, энергетический бум США на зыбкой опоре").
Основные моменты статьи:
1. Сланцевый бум в США привел к тому, что кто-то говорит о энергетическом изобилии в США и о геополитическом перевороте. Кто-то говорит о влиянии гидроразрывов на экологию и загрязнение воды. И гораздо меньше говорится о экономической несостоятельности этого бума.
2. Сланцевые компании так и не смогли показать, что способны зарабатывать деньги - "индустрия имеет очень плохую историю денег заходящих туда и не выходящих обратно". 60 самых больших добывающих компаний так и не научились генерировать выручку в размере достаточном, чтобы покрывать свои операционные и капитальные расходы - в среднем с 2012 по 2017 они дают негативный кеш-флоу около $9 ярдов резаной в квартал.
3. Выживать эти компании могут лишь по причине того, что способны находить спонсоров, принимающих убытки на себя. К примеру, Chesapeake Energy с 2001 по 2012 смогла привлечь $16.4 ярда через биржу + $15.5 через долги + $30 через финансовые махинации в стиле афера Enron, когда под видом активов продавались некие будущие поставки. Глава компании успел стать номером 134 самых богатых американцев, что не спасло его от странной смерти в 2016 - когда он на полном входу врезался в бетонную стену, не сделав попытки притормозить. На следующий день после запуска расследования о махинациях :-).
4. Совокупная отчетность сланцевых компаний говорит о том, что отрасль потратила на $80 миллиардов больше, чем выручила от продаж.
5. Основная причина столь плачевных финансовых результатов - очень быстрая деградация скважин. На Баккене, к примеру, падение добычи со скважины падает на 69% в первый же год и на 85% в первые три года (а скважина с традиционной нефтью деградирует примерно на 10% в год). Это поясняет, почему сланцевикам постоянно нужны огромные инвестиции, просто чтобы сохранять текущий уровень добычи.
6. Именно ФРС, а не естественные экономические процессы, породила сланцевый бум - путем запуска в 2008 политики низких ставок и монетизации макулатуры.
7. EIA продолжает рисовать для индустрии бодрые прогнозы, основываясь на оптимистичных прогнозах о грядущем падении цен на бурение, но реальность такова, что даже после скачка цен на нефть, лишь 5 из 20 сланцевых компаний смогли дать больше выручки чем потратили (в первом квартале 2018), и возврат на капитал не позволяет говорить, что индустрия устойчива. Сейчас она поддерживается на плаву за счет всех тех же низких ставок ФРС, а также раздербана пенсионных сбережений - пенсионные фонды США испытывают серьезные проблемы с балансами и мечутся по рынку в поисках все более рисковых прибылей.
8. Рынок сейчас привык оценивать сланцевые компании не по прибылям, а по площадям, которыми они владеют. Пока рынок в это верит, и люди способны сплавлять акции по цепочке кому-то еще - вся система работает. Все это напоминает дотком-аферу в конце 90-х, когда компании оценивались не по прибылям, а по количеству глаз, которые смогли привлечь. Когда в этот способ "оценки" верить перестали, схема накрылась тазом.
9. Нынешняя риторика "энергетической безопасности США" находится в отличной гармонии с "Make America Great Again". Но риторика не приносит прибыли, а экономически несостоятельные схемы всегда заканчивают плохо.
Источник