Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Синицыной судебный пристав вынес постановление о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации. 19.10.2022 в день вылета задолженность была погашена, но несмотря на вынесенное постановление об отмене ограничения на выезд, женщине отказали в пропуске через государственную границу, поскольку сведения об имеющихся ограничениях все еще имелись в базе Пограничной службы.
Синицына обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и взыскании с Российской Федерации убытков в размере стоимости авиабилетов.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции это решение отменил.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками. Пристав действовал в соответствии с нормами закона, Постановление о снятии ограничений на выезд было вынесено им в день погашения задолженности.
Пограничная служба получает соответствующую информацию после прохождения регистрации документа в базах данных ведомств, но не позднее следующего рабочего дня.
Не согласившись с отменой решения, Синицына подала кассационную жалобу, но Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.